星火论文网,覆盖经济、管理、教育、医学、建筑、艺术等700余专业30余万篇硕士毕业论文和职称论文免费参考!

刑事诉讼法立案论文专业推荐(两篇)

所属栏目:诉讼法论文 发布日期:2019-05-22 10:58:46 论文作者:佚名

刑事诉讼法立案论文专业推荐第一篇

论文题目:海关走私刑事案件与行政案件证据转换探究

第一章 现实中遇到的问题

一、案例一

(一)案件的基本情况

2007 年 5 月,沈阳某名品折扣有限公司(以下简称折扣公司)主管公司全面业务的副总经理于某、员工张某和宁某经研究商定,从境外购买国际品牌的服饰等物品,以携带方式进境,不向海关申报,然后在公司销售牟利。

2007 年 3 月,宁某携带进境 6 件国际品牌的服饰等物品,未向海关申报。2007 年 5月,于某、张某、宁某携带进境 39 件国际品牌的服饰等物品,未向海关申报。2007 年 7月,张某、宁某携带进境 21 件国际品牌的服饰等物品,未向海关申报。2007 年 10 月,宁某携带进境 5 件国际品牌的服饰等物品,未向海关申报。上述 71 件物品全部用于折扣公司销售,其中已销售 24 件,外借 2 件,现库存 45 件。

2008 年 6 月 2 日,折扣公司实习员工刘某(加拿大籍)乘坐韩国首尔到沈阳的 CZ672次航班进境,在通过海关旅检现场时,选择绿色无申报通道,海关关员当场查获其携带的物品中有疑似 BURBERRY 包 5 个、大衣 3 件、钱夹 4 个、腰带 2 条、香水 1 套,疑似 PRADA包 10 个、钱夹 1 个,疑似 GUCCI 包 11 个、腰带 5 条,疑似 Ermenegildo Zenga 腰带 条。同行的宁某在通过旅检现场时也选择绿色无申报通道,海关关员当场查获其携带的物品中有疑似 BURBERRY 包 7 个、大衣 2 件、钱夹 2 个、围巾 5 条、腰带 3 条、香水 1 套、衬衫 22 件,疑似 PRADA 包 10 个,疑似 GUCCI 包 11 个,菲拉格慕皮鞋 1 双。海关对上述物品中当事人超限量携带且未向海关申报的 89 件涉案物品依法予以扣留。经查,宁某、刘某曾于 2007 年 12 月因携带超量物品进境被海关行政处罚。折扣公司以携带方式,未向海关申报走私进境的物品共计 160 件,经关税部门计核,偷逃应缴税款为 82,209.29 元人民币,货物价值为 266,292.3 元人民币。当事人折扣公司以销售牟利为目的,采取员工携带物品进境不向海关申报的方式,逃避海关监管,偷逃应缴税款 82,209.29 元人民币,依据《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款(一)项之规定,已构成走私行为。……

……

第二章 走私案件中刑事程序与行政程序衔接的法律依据

刑事司法程序转向海关行政执法程序包括立案阶段、侦查阶段、审查起诉阶段和审判阶段。走私案件由刑事司法程序转向海关行政执法程序,许多情况下并没有法律依据;于是,在实践中,有关国家机关创造了一些“惯例和经验”。这些“惯例和经验”有的是对法律的正确补充,但更多的“惯例和经验”是对立法精神的曲解,其目的只是为了方便本机关办案。为了去糟粕取精华,立法应适应社会和司法、执法实践而发展变化,必须解决司法、执法实践中出现的问题。同时,依据“凡法律没有明确规定的权力,国家机关不得行使”的法理,在法律没有明确授权前,有关国家机关不得自我制造法律依据。要真正解决“走私案件由刑事司法程序转向海关行政执法程序”的法律依据问题,还有赖于对刑事诉讼法律规范和行政处罚法律规范的修改补充。

一、立案阶段、侦查阶段的刑事司法程序转向海关行政执法程序

立案阶段、侦查阶段的刑事司法程序转向海关行政执法程序是颇具争议性的一个问题。在这个问题上,可以分成两个部分来论述,即对涉嫌单独走私犯罪的处理和对涉嫌共同走私犯罪的处理两部分。①先讨论对涉嫌单独走私犯罪的处理。

1、在立案阶段,涉嫌单独走私犯罪的案件,可分为如下几种情况:第一种情况,来源于扭送、报案、控告、举报或犯罪嫌疑人自首的案件;第二种情况, 来源于公安机构自行发现的案件;第三种情况,来源于上级机关交办的案件;第四种情况,来源于海关行政执法部门移送的案件; 第五种情况,来源于其他行政执法部门移送的案件。对于第一种情况下、来源于报案、控告、举报的案件,公安机构经审查不予立案的,应依据《中华人民共和国刑事诉讼法》(以下简称《刑讼法》)第 84 第 3 款的规定移送给海关行政执法部门;对第一种情况下,来源于扭送、犯罪嫌疑人自首的案件,公安机构只能依据《公安机关办理刑事案件程序规定》(公安部令 35 号)第 155 条和第 161 条的规定移送给海关行政执法部门。对第二、第三、第四、第五种情况下的案件,公安机构经审查不予立案的,一般依据《刑诉法》第 84 第 3 款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、海关总署关于走私犯罪侦查机关办理走私犯罪案件适用刑事诉讼程序若干问题的通知》(以下简称《通知》)第十点的规定,将案件移送给海关行政执法部门。……

……

第三章 走私案件中的证据标准……13

一、证明标准……13

二、走私案件中刑事案件的证据标准……14

(一)关于犯罪主体的证据 ……14

(二)关于犯罪主观方面的证据 ……15

(三)关于犯罪客观方面的证据 ……15

三、走私案件中行政案件的证据标准……16

(一)书证、物证 ……16

(二)视听资料、电子数据 ……16

(三)证人证言 ……16

(四)当事人陈述 ……17

(五)化验报告、鉴定结论 ……17

(六)查验、检查笔录 ……17

第四章 走私刑事案件与行政案件证据转换研究……18

一、证据转换的研究方向……18

(一)立法解决 ……18

(二)当事人的二次确认 ……18

(三)寻求独立部门的审查 ……18

二、证据转换的对策……19

(一)统一证据规则 ……19

(二)健全刑事执法与行政执法衔接机制 ……19

(三)注意不同形式证据的证明效力 ……19

(四)明确刑事执法人员在行政案件办理中的地位 ……20

结 语

对刑事执法与行政执法中的规定,笔者认为应有一部统一的证据规则进行规范。证据规则可以是导向性的,甚至可以不用法律的形式表现,只要能对刑事和行政执法起到示范和导向作用即可。制定的证据规则要体现刑事证据与行政证据共通的方面。比如,哪些证据可以转换,些证据不能转换,尽量使刑事证据向行政证据转换规范化、合法化方向发展。

根据《海关总署关于海关行政处罚若干执法问题的意见》规定,以走私罪嫌疑立案的刑事案件,因刑事撤案转为海关行政处罚的,在刑事侦查阶段调取的物证、书证、证人证言(询问笔录)、鉴定结论、视听材料等证据材料可以作为行政处罚案件的证据直接使用;犯罪嫌疑人陈述(讯问笔录)和检查笔录等在行政处罚案件中应当作为书证使用;在条件允许的情况下,可以依据行政处罚案件调查程序重新制作查问笔录。刑事侦查阶段对货物、物品或者其他证据材料的扣押手续,在案件转为行政处罚案件时,应当解除扣押然后重新办理海关扣留手续。

笔者认为,上述规定固然对实际办理走私案件中刑事案件向行政案件转化证据方面提供了一定的依据,但是,也要看到,该意见只能是部门规章,级别相应较低,不具有广泛的约束力,本部门在办理案件是可以参考执行,但是其他司法机关是否认定该证据,有待研究。即便如此,也说明走私案件由刑事转为行政案件证据研究由执法部门向前推进了一大步。更多更细致的走私案件证据转换形式和方法还有待于我们继续研究。


刑事诉讼法立案论文专业推荐第二篇

论文题目:司法法律改革视角下的检察权监督制约机制问题研究

本文是一篇法律毕业论文,本文正是立足第三轮司法改革的特殊时期,结合当前检察监督制约机制的不足,围绕改革中检察监督制约机制面临的新问题和挑战展开展研究,同时对国外检察权的监督制约制度进行学习、比较,提出适应我国社会特点、符合检察工作规律的建议。

一、 检察权监督制约机制概述

(一)检察权监督制约机制的概念

检察权监督制约机制,是对检察权运行进行制约和监督的规律、过程、作用方式的总称。以上概念是从“机制”一词的含义出发对其所做的一种理解。根据现代汉语词典对“机制”一词的五种解释:一是指用机器制造的;二是指机器的构造和工作原理;三是指有机体的构造、功能和相互关系;四是指某些自然现象的物理、化学规律;五指一个工作系统的组织或部分之间相互作用的过程和方式。可以看出,机制不仅包括外在规则、制度,也应包括事物内在运行规律等多个方面。

检察权监督制约机制产生的基础是检察权,并围绕检察权发展和变化,对检察权产生一定监督制约的作用。监督与制约并不是同一含义的简单重复,而是存在角度和目标的区别。监督,强调察看并督促,有在权力的保障之下进行有效的督促,使目标得以进一步实现的意思;制约强调限制、约束,有在一定条件下环境对个体行为进行拘束的意思。监督通常在不同层级之间发生,这种层级的不同可能来自个体本身的差异,也可能来自不同类型的授权。而制约通常在同一层级之间发生,或者个体层级的差异并不显著。监督的目的是当监督对象本身或者对象的行为与预设的标准发生偏差时,对其予以纠正;制约的目的则是将制约对象或者对象的活动限制在一定标准内,使之不超出预设的范围。监督具有一定刚性,制约相对具有一定柔性。对监督的授权往往要比对制约的授权,力度更大,效果更强。

总之,对检察权监督制约机制的研究,不仅包括对检察权监督制约的内在机理的研究,而且包括对监督制约方式方法和过程的研究;不仅包括对规范检察权运行的强制机制的研究,也要包括对规范检察权运行的柔性机制的研究。

……

(二)检察权属性及特点

要深入理解检察权的监督制约机制,首先要对检察权有一定程度的认识。

1. 检察权的属性

检察机关是国家法律监督机关,依法行使检察权。检察权,是指检察机关和检察官在履行法律职能过程中所享有的权力。如公诉权、对诉讼活动监督权等,对诉讼活动的监督权包括对刑事案件立案侦查活动的监督权、对审判活动的监督权,对裁判结果的监督权,以及对裁判执行情况的监督权等等。长久以来学界对检察权性质存有行政权说、司法权说、准司法权说、法律监督权说等学说之分。无论哪一种学说,对检察权同时具有行政属性和司法属性的认识基本一致。检察权行政属性表现在检察机关组织结构和检察官具体用权方面。在检察机关一般区分上下级别的层级结构关系,下级对上级的命令、指示需要绝对服从。检察权在检察机关内部是一体的,即检察权可以由检察长独立行使,也可以由检察长授权下属代为行使,在授权之下,检察官个人决定被视为是检察机关整体决定。有时为了保持检察权上下协调统一,检察长有权改变检察官的决定。

检察权的司法权属性体现在以适用法律为目的进行独立裁断和裁决,特别在行使公诉权时表现得尤为显著。这种独立要求检察机关参加刑事诉讼活动不受其他机关、团体和个人的干预,应根据内心法律确信对有关法律事项进行决断,不受上级检察官的干涉。在刑事诉讼中,以维护社会公平正义为己任,其价值追求与法官相类似。在法国,检察官甚至被称之为“站着的法官”。同时,检察机关诉讼权力涉足民事诉讼、行政诉讼、刑事诉讼三大诉讼领域,以保障法律监督职能的正确履行。检察权更是贯穿了刑事诉讼活动的始终,这种权力状态决定了检察官办案工作必须严格运行在法律的轨道上,严格遵循法定程序。

……

二、 我国检察权监督制约机制现状及其面临的问题

(一)检察权内部监督制约机制现状

1. 检察权内部监督制约机制概况

目前,我国关于内部监督制约机制的法律法规和规章制度主要分为四个层次,第一个层次是《中华人民共和国人民检察院组织法》、《中华人民共和国检察官法》,二者对检察机关内部的构架、人员分工、职权作出了框架式的规定,奠定了检察机关内部对检察权进行分解、进一步予以配置、进行监督的基础。第二个层次是刑事、民事、行政三大诉讼法中的部分条款及相关司法解释。刑事诉讼法中,关于检察长在办理案件过程中的的职权做了初步的规定,将刑事诉讼案件中,需要检察长决定的事项通过法律形式明确下来,如刑事诉讼法第 30 条关于回避的决定权,刑事诉讼法第 87 条关于批准逮捕的决定权等,但没有就检察长或上级检察官监督下级检察官的办案过程予以详细规定。民事诉讼法第 55 条关于公益诉讼的规定、第 208 条至 213 条 235 条对检察权机关在民事诉讼审判和执行中的监督权的规定,以及行政诉讼法第 93 条对行政诉讼审判的规定,强化了检察机关的法律监督权,为人民检察院开展民事诉讼监督和行政诉讼监督奠定了法律基础,对检察权权力范围影响深远,因此,二者可以视为检察机关内部监督制约机制的法律来源,与此同时,二者没有就在具体案件中,检察机关内部如何配置权力、如何开展监督制约进行详细规定。第三个层次包括《人民检察院刑事诉讼规则》、《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》、《人民检察院行政诉讼监督规则(试行)》、《检察机关执法工作基本规范》等最高人民检察院制定的与检察机关执法办案有密切关系司法解释和规定。这类司法解释和规定比较系统地对司法活动中,不同层级的检察机关、不同层级的检察官的职权和行使职权的程序进行了规定,体现了在司法活动中检察权的分解和配置过程。第四个层次是最高人民检察院制定的有关监督制约工作的规范性意见或者指导意见,如《关于加强检察机关内部监督工作的意见》、《关于加强执法办案活动内部监督防止说情等干扰的若干规定》、《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》、《人民检察院监察工作条例》、《检察人员执法过错责任追究条例》、《人民检察院执法办案内部监督制约规定》等等。这类文件体现了检察机关在日常管理活动中,对检察权的监督和制约。

……

(二)检察权外部监督制约机制现状

1. 检察权外部监督制约机制概况

对检察权的外部监督和制约,主要来自党组织、人大、政协、司法机关、人民群众、社会舆论等多个外部主体。为了满足外部主体监督的需求、回应外界的质疑,检察机关建立了人民监督员制度、检务公开等制度,与此相关的法律制度和理论应运而生、日趋成熟,这些制度及理论共同组成了目前检察权的外部监督制约机制。其中具有一定代表性的制度包括:

(1)人民代表大会及常务委员会对检察机关的监督制约

人民代表大会及常务委员会对检察机关实施监督,主要法律依据包括《宪法》、《各级人民代表大会常务委员会监督法》、《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》、《人民检察院刑事诉讼规则》以及最高人民检察院制定的《关于检察机关接受人民代表大会及其常务委员会监督若干问题的规定》。人民代表大会作为国家权力机关对检察机关的监督,主要监督检察院是否独立行使职权,依法办案,以利于宪法和法律的遵守和执行。同时依据以上法律规定,对检察机关针对县级以上各级人民代表大会的代表采取拘留强制措施、行使逮捕权进行审查报告许可。人大及其常委会主要通过听取专项工作报告和组织执法检查评议、对检察机关提出质询、交办具体事项等形式,实现对检察机关办案的监督。如对人民代表大会及其常务委员会交办的案件及其他工作,检察机关应依法积极办理,办理情况和结果应及时反馈。办结后,人大常委会有不同意见的,检察机关应予复查、复议。人大常委会要求调卷审查或听取案件汇报时,检察机关应积极配合,提供必要的案件材料或进行汇报。人民代表大会及常委会对检察权的监督重点,是要解决检察工作中人民群众反映强烈、带有共性的问题,如刑讯逼供、超期羁押、错案不纠、司法不公等类案件,促进公正司法。

……

三、 国外检察权监督制约机制述评……18

(一)国外检察权监督制约机制概述……18

(二)对国外检察权监督制约机制的评价……21

四、 完善我国检察权监督制约机制的建议……25

(一)补强内部监督制约机制短板……25

(二)将外部监督主体纳入法治轨道……29

四、 完善我国检察权监督制约机制的建议

(一)补强内部监督制约机制短板

1. 促进检察权的合理分配

要弥补当前检察权内部监督制约机制的不足,首先必须立足问题本身,从检察权自身入手,进一步促进检察权在检察机关内部的合理分配,适当放权给下级检察官,通过设定不同层级检察官的权力,解决实现内部彼此监督制衡。2017 年《人民检察院组织法》修订草案中规定检察机关办案职能主要承担者是检察官办案组和独任检察官。在检察官办案组内可以设置主任检察官,这一规定从制度层面对检察官层级进行了新的划分。在职责方面,明确“谁办案谁负责”,为监督责任的划分、责任的承担等问题指明了方向。

笔者认为,促进检察权合理分配要从以下几方面入手:一是建立上级对案件决策的书面说理机制,解决监督形式问题。上级检察官对下级提交需由其决定的案件,无论同意或者不同意下级的意见,均需要书面说明决定内容与理由。不能仅以审批同意与否的形式,淡化监督的实质过程。要将其对下级的监督体现在纸面上,留存在诉讼档案中。二是把检察委员会会议作为处理存在检察官意见冲突案件的重要程序,解决监督程序问题,充分发挥检委会在案件审查决定中的作用。检察委员会决策机制为民主集中制,检委会委员来自检察机关内部不同层级,检委会委员来自检察长、主管办案工作的副检察长、经验丰富的承办检察官等多个层次,检察委员会还可以设置专职检委会委员,人员结构的丰满能够确保对案件的监督角度更为全面。

……

结语

参考文献(略)

文章标题:刑事诉讼法立案论文专业推荐(两篇)

文章地址:http://ebitkron.com/susongfalunwen/118068.html

27926090 13943037437